Campaña 04/22: S.A.T. ''no oficiales de marca'' a domicilio: electrodomésticos/equipos informáticos

Objetivo

Comprobar la adecuación a la norma de los Servicios de Asistencia Técnica no oficiales de marca a domicilio respecto de la protección de los derechos de las personas consumidoras. Para ello, se han realizado las siguientes acciones:

• Comprobar y verificar que los documentos que se deben generar, tales como: Presupuesto, Factura, Hojas de reclamaciones y Garantía de las reparaciones, cumplen los requisitos establecidos en el Real Decreto 58/88, de 29 de enero, sobre protección de los derechos de la persona consumidora en el servicio de reparación de aparatos de uso doméstico.
• Comprobar que los S.A.T. “no oficiales de marca” no hacen ostentación de referencias a marcas, tanto en el exterior como en el interior del taller, que puedan inducir a confusión o error a la persona consumidora.
• Comprobar y verificar el cumplimiento de la información mínima que se ofrece a la persona consumidora en los servicios a domicilio realizados por los S.A.T. “no oficiales de marca” todo ello según el Real Decreto 58/88, de 29 de enero.

Carácter de la campaña

Esta campaña ha tenido carácter sancionador.

Productos objeto de la campaña

En esta primera fase la campaña ha tenido un carácter informativo y de control para el sector de los S.A.T. “no oficiales de marca” a domicilio sobre la normativa a aplicar en base al Real Decreto 58/88, de 29 de enero, sobre protección de los derechos del consumidor en el servicio de reparación de aparatos de uso doméstico. Una vez realizadas las inspecciones, se ha informado a los establecimientos sobre las deficiencias detectadas, requiriéndoles su subsanación. Se les ha informado, igualmente, que en una segunda fase podrá realizarse una segunda campaña para comprobar el grado de subsanación de las deficiencias, y que esta segunda fase podrá tener un carácter sancionador.

Establecimientos

Se han inspeccionado in situ establecimientos que ofrecen SAT no oficiales de marca, en concreto, para la reparación de electrodomésticos y/o equipos informáticos. Estos establecimientos han sido elegidos entre aquellos que habían recibido reclamaciones en Kontsumobide y otros localizados en Internet; todos disponían de local en la CAV.

Desarrollo de la campaña

Las inspecciones realizadas han sido 16, 5 en Araba y Gipuzkoa y 6 en Bizkaia. Estas inspecciones se hicieron entre abril y mayo de 2022.

Resultados obtenidos

Se han detectado 15 actuaciones con incumplimientos, (93,75 %). Los incumplimientos más repetidos han sido los relativos al presupuesto y a la factura.

El incumplimiento más frecuente ha sido la ausencia de fecha y firma de la persona responsable del S.A.T. en los presupuestos previos en el 71,43 % de los casos y en la factura en el 43,75% de los casos.

Otros incumplimientos significativos:

• No se indica el tiempo de validez del presupuesto (57,14 %), o no se indica que el presupuesto previo tiene una validez mínima de treinta días desde la fecha de comunicación al usuario (50 %).
• Ausencia de la marca, modelo y número de serie del aparato en el presupuesto previo (35,71 %).
• La garantía que otorga el S.A.T. al respecto no tiene un período de validez mínimo de tres meses (33,33 %).
• No se redacta presupuesto previo por escrito en aquellos casos en que no existe renuncia expresa por escrito del usuario (31,25 %).
• Ausencia de la fecha de la reparación del aparato en el presupuesto previo (30,77 %).
• Ausencia de un espacio reservado para la fecha y la firma de aceptación por parte del usuario en el presupuesto previo (26,67 %).
• No se detalla el servicio y sus precios incluyendo marca y modelo del aparato reparado en la factura. (18,75 %).
• La garantía no se entiende total sobre la reparación efectuada en el domicilio del usuario y no afecta a todos los gastos que se puedan ocasionar, siempre que correspondan a los abonados en factura anterior, las piezas de repuesto y material de cualquier clase que hubiera de utilizarse, así como la imposición fiscal que grave esa nueva operación (16,67 %).
• Se hace ostentación de referencias a marcas, siendo un SAT no autorizado como oficial de marca (14,29 %).
• No se tiene a disposición del usuario justificación que acredite el origen, naturaleza y precio de las piezas de repuesto utilizadas en las reparaciones (8,33 %).
• El presupuesto no se entrega en el plazo máximo de 5 días hábiles. (7,69%).
• No se indican los pagos a satisfacer por la prestación del servicio o servicios requeridos, ni la referencia genérica a las piezas de repuesto o cualquier otro concepto en el presupuesto previo (7,69 %).
• No se detalla el diagnóstico de la avería en el presupuesto previo (7,14 %).
• No aparece el nombre, domicilio y N.I.F. del S.A.T. en el presupuesto previo (6,67 %).
• No aparece el nombre y domicilio del usuario en el presupuesto previo (6,67 %).
• No se detalla el motivo de la reparación en el presupuesto. (6,67 %).
• En caso de factura completa, ausencia del nombre, apellidos y NIF del solicitante del servicio (6,67 %).
• En la documentación no figura la identidad del empresario, incluido su nombre comercial (6,25 %).
• No aparece el nombre y apellidos, razón o denominación social completa de quien expide la factura (6,25 %).

Finalización de las actuaciones.

Se han realizado 15 apercibimientos y solicitudes de subsanación.